Pesquisas recentes do Mass General Brigham sugerem que buscar um controle mais agressivo da pressão arterial pode proporcionar benefícios à saúde maiores do que se acreditava anteriormente. Os resultados indicam que as vantagens de reduzir a pressão arterial de forma mais intensiva podem superar as preocupações com o tratamento excessivo de pacientes com hipertensão. As conclusões são de um estudo de simulação publicado no periódico Annals of Internal Medicine.

Para melhor compreender o impacto de diferentes objetivos de tratamento, os pesquisadores analisaram dados do Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT), do National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) e de outros estudos publicados. Eles usaram essas informações para modelar os resultados de saúde ao longo da vida, incluindo ataque cardíaco, acidente vascular cerebral e insuficiência cardíaca, para pacientes com metas de pressão arterial sistólica de <120 mmHg, <130 mmHg e <140 mmHg.

Como os medicamentos para pressão arterial podem causar efeitos colaterais, a equipe também avaliou o risco de complicações graves associadas ao tratamento. Seu modelo incluiu tanto os benefícios potenciais da prevenção de eventos cardiovasculares quanto os possíveis danos associados ao uso de medicamentos.

Levando em consideração os erros de medição no mundo real

Os pesquisadores também incorporaram imprecisões comuns nas medições da pressão arterial em sua análise. Esses erros refletem o que é frequentemente observado em ambientes clínicos de rotina e podem influenciar as decisões e os resultados do tratamento.

Benefícios e riscos do controle intensivo da pressão arterial

Mesmo levando em consideração esses erros de medição do mundo real, o modelo mostrou que manter a pressão arterial sistólica abaixo de 120 mmHg preveniu mais eventos cardiovasculares do que buscar 130 mmHg. Isso incluiu reduções em ataques cardíacos, derrames e insuficiência cardíaca.

No entanto, a meta mais agressiva não estava isenta desvantagens. Os pacientes enfrentavam uma maior probabilidade de efeitos colaterais relacionados ao tratamento, incluindo quedas, lesão renal, hipotensão e bradicardia. Além disso, a busca por uma meta mais baixa aumentava os custos gerais de saúde devido ao maior uso de medicamentos anti-hipertensivos e consultas médicas mais frequentes.

Relação custo-benefício das metas de redução da pressão arterial

Apesar dos riscos e custos adicionais, os pesquisadores descobriram que a meta de <120 mmHg continuava sendo custo-efetiva quando comparada a metas mais altas em condições típicas. O custo estimado foi de US$ 42.000 por ano de vida ajustado pela qualidade (QALY) ganho, uma medida de valor comumente usada na área da saúde.

Especialistas opinam sobre decisões de tratamento

“Este estudo deve dar aos pacientes com alto risco cardiovascular e aos seus médicos mais confiança na busca por uma meta intensiva de pressão arterial”, disse a autora principal, Karen Smith, PhD, pesquisadora do Departamento de Cirurgia Ortopédica do Brigham and Women’s Hospital, membro fundador do sistema de saúde Mass General Brigham. “Nossos resultados sugerem que a meta intensiva de <120 mmHg previne mais eventos cardiovasculares e oferece um bom custo-benefício, e isso se mantém mesmo quando as medições não são perfeitas.”

Smith enfatizou que essas descobertas se aplicam ao nível populacional e podem não ser apropriadas para todos os indivíduos. “Nossos resultados examinam a relação custo-benefício do tratamento intensivo em nível populacional. No entanto, dado o risco adicional de eventos adversos relacionados aos anti-hipertensivos, o tratamento intensivo não será ideal para todos os pacientes. Pacientes e médicos devem trabalhar juntos para determinar a intensidade apropriada da medicação com base nas preferências do paciente.”