Restauradores tentam recuperar retrato de dois irmãos pintado há quase 1.900 anos, encontram madeira danificada por cupins e conseguem revelar detalhes de um dos rostos

Clara recebeu o retrato dentro de uma caixa rasa durante uma manhã chuvosa, apoiado sobre espuma e coberto por um tecido neutro. Sob a luz do laboratório, apareceram dois rostos pintados numa placa de madeira muito fina. Um deles ainda conservava o contorno dos olhos; o outro parecia dissolvido por manchas e perdas. Quando a restauradora aproximou uma lupa da borda, viu pequenos orifícios e um pó claro acumulado sob o suporte. Antes de limpar qualquer pigmento, ela precisaria descobrir se a madeira ainda tinha resistência para suportar o próprio peso.

Por que o retrato não pôde ser limpo imediatamente?

A superfície pintada era apenas uma parte do problema. A madeira apresentava túneis internos, fissuras e áreas ocas, provavelmente causadas por insetos em algum momento de sua história. Uma pressão mal calculada poderia afundar uma região aparentemente firme. Clara fotografou frente, verso e laterais, mapeando cada perda antes de tocar na peça.

Ela também isolou o objeto para verificar se havia atividade recente. Orifícios antigos não significam necessariamente infestação viva, e aplicar um tratamento sem diagnóstico poderia danificar a pintura. O plano começou pela estabilização do ambiente, pela observação de resíduos e pela consulta a especialistas em madeira, não pela busca imediata de uma imagem mais bonita.

O que o pó encontrado sob a placa indicava?

O material podia ser resíduo antigo deslocado no transporte ou sinal de insetos ativos. Clara instalou uma bandeja limpa sob a caixa e comparou o acúmulo durante vários dias. Nenhum novo ponto apareceu, mas a estrutura permanecia frágil. A ausência de atividade recente reduziu uma suspeita; não devolveu à madeira o material que já havia sido perdido.

O registro passou a destacar quatro tipos de evidência:

• Orifícios, túneis visíveis e bordas quebradiças no suporte.
• Fissuras que atravessavam madeira e camada de pintura.
• Áreas com pigmento levantado ou prestes a se soltar.
• Depósitos superficiais que poderiam esconder detalhes sem fazer parte da obra.

Como a madeira foi estabilizada sem apagar sua história?

A equipe aplicou reforços apenas onde os ensaios indicaram risco de desprendimento. Uma documentação sobre pragas que deterioram acervos ajudou a organizar prevenção, quarentena e monitoramento. Cada material usado foi testado numa área mínima, e a quantidade ficou registrada para permitir futuras decisões.

Clara recusou preencher todos os túneis ou reconstruir partes inexistentes da placa. A intervenção deveria dar estabilidade e legibilidade, não produzir uma madeira que parecesse nova. O verso continuou mostrando danos, pois eles também contavam a trajetória do objeto. Uma base de apoio passou a distribuir o peso durante o exame e o transporte.

Que detalhe surgiu no rosto menos visível?

Depois de fixar os pontos instáveis, a restauradora removeu depósitos com instrumentos delicados e ampliação. Uma curva escura apareceu ao lado do nariz, seguida por parte da pálpebra e uma sombra na face. O segundo rosto não estava completo, mas deixava de ser apenas uma mancha. A diferença veio de milímetros de material retirado, não de uma repintura extensa.

O procedimento seguia a lógica de tornar o processo de restauração compreensível ao público. Fotografias em etapas mostravam o que era pigmento original, depósito, perda e intervenção moderna. Assim, o espectador poderia reconhecer o rosto revelado sem imaginar que tudo o que via tinha permanecido intacto.

Por que a identidade dos irmãos continuou sem resposta?

O inventário antigo descrevia “duas figuras jovens”, mas não trazia nomes confiáveis. Sem inscrição, contexto de escavação bem documentado ou comparação segura, a relação entre os retratados permanecia uma hipótese. Clara manteve o título tradicional no registro, acompanhado de uma nota sobre a incerteza. A restauração recuperava formas; não criava biografias.

Uma análise da madeira sugeriu antiguidade e técnica compatíveis com o conjunto, porém não forneceu uma data exata para a pintura. A equipe evitou apresentar um único número como certeza. Camadas, pigmentos e suporte precisariam ser estudados em conjunto, sempre considerando contaminações e reparos anteriores. A cautela protegia tanto a peça quanto a história contada sobre ela.

O que a intervenção conseguiu preservar?

Ao final, a placa podia ser examinada na horizontal e exibida com suporte especialmente construído. Um dos rostos ganhou contorno suficiente para revelar a direção do olhar e a modelagem da face. O outro continuou mais legível, criando a sensação de duas presenças desiguais. As lacunas não foram escondidas e os túneis permaneceram documentados.

Clara encerrou o relatório lembrando que restaurar não significa devolver o objeto a um estado imaginário de perfeição. O trabalho conteve riscos, tornou detalhes acessíveis e deixou claras as partes que o tempo eliminou. O retrato fictício continuou incompleto, mas já não corria o mesmo perigo de se desfazer durante a próxima tentativa de compreendê-lo. Um novo plano de monitoramento passou a prever inspeções de luz, umidade, poeira e atividade de insetos. Assim, a conservação preventiva não terminaria quando a peça saísse da bancada, nem dependeria de outra emergência para recomeçar.